Oct 21, 2020

U.S. fighting on behalf of Israel: ex- Israeli author Gilad Atzmon

October 21, 2020 0 Comments
Mohammad Mazhari 20/10/2020

TEHRAN – Ex- Israeli author believes that the U.S. is fighting on behalf of Israel, citing imposition of sanctions on other countries by Washington and sacrificing young American soldiers in the wars as examples.

"America is willing to sacrifice its young soldiers and national interests and even its economy for Israel," Gilad Atzmon, who was born in a Jewish family in Israel and grew up in Jerusalem al-Quds, tells the Tehran Times.

Atzmon, who now lives in Britain, also says, "Israeli pressure groups seem to believe that they are actually more powerful and certainly more important than the American constitution." 
The following is the text of the interview:

Numerous human rights bodies have slammed Western countries' arms trade with Israel. What is your comment?

For decades, Israel has been selling killing machines to the most oppressive regimes around the world, and this shouldn't be surprising, as Israel itself is at the forefront of the list of oppressive regimes.

Embarrassed by the Israeli government's current arming of Azerbaijan in its war with Armenia, Holocaust scholar Israel W. Charny penned an article for The Times of Israel titled: Would Israel sell a used drone to a Hitler? Charny admits in his piece that Israel's conduct is fundamentally unethical. He ends his commentary writing, "to my Armenian colleagues and friends, I can only say that as a Jew and as an Israeli, I am mortified – and angry."

I would think that if Israel's leading genocide historian allows himself to admit in an Israeli nationalist outlet that the Jewish State is profiting from the non-ethical arms trade, the rest of us should be entitled to engage with this topic freely and to use every possible platform to denounce Israel or anyone else from profiting from non-ethical practices.

The issues go well beyond Israel's arms trade. A few days ago, we learned from the Jewish Press about a Bipartisan bill in America that would give Israel a say on the Middle East (West Asia) arms sales. The bill "would require the President to consult with the Israeli government to ensure concerns are settled." If the bill passes, the USA military-industrial complex trade would be dependent on Israeli consent. 

How great is the Zionist and Jewish lobbies' influence in the United States, and how can this status quo change?

The facts regarding Israel's immense influence and the Jewish Lobby in the USA and other Western countries have been established for a while. One can refer to The Israeli Lobby and U.S. Foreign Policy, a detailed study by two of the most influential American social scientists (Prof. John Mearsheimer & Prof. Stephen Walt). Another leading American political scientist admired by a generation of academics who also covered the topic is, of course, Prof James Petras, in his book The Power of Israel in the United States.

What can be done about the well-documented domination of AIPAC? I would like to believe that the most effective method to approach this topic would be to point squarely at the Lobby and its corrosive impact: this entails pointing the finger at the wars the USA fights on behalf of Israel, the sanctions that the USA mounts for Israel, the fact that America is willing to sacrifice its young soldiers and national interests and even its economy for Israel. Theoretically speaking, American citizens are entitled to voice such criticisms as freedom of speech is enshrined in their constitution's first amendment. Israeli pressure groups seem to believe that they are actually more powerful and certainly more important than the American constitution. A few months ago, we learned that Right-wing activists attempted to spread new laws across Republican-controlled states that would suppress criticism on Israel's public university campuses and its occupation of Palestinian territory.

By now, the USA is practically functioning as a remote and subservient Israeli satellite. I am unable to identify any genuine political force in the USA that can change this anytime soon. I do not see anyone within American politics who is willing to tackle the matter. But the American people, like the Brits and the French, are no fools; they see it all.

Though Israel is violating and defying international law on a daily basis, its Western supporters and allies continue to support these actions or at least turn a blind eye to them. How do you assess this double standard?

In general, it's a good practice not to overestimate people's intelligence. But Israel and its Lobby make the opposite mistake; they tend to believe that people are far stupider than they are.

People do see what is going on, and the general discomfort with Israel and its Lobby is growing rapidly. People do notice Israeli criminality; they also notice their politicians on all levels operating as foreign agents for a criminal state. Israel and The Lobby interpret this rise of awareness as “growing anti-Semitism,” but this is hyperbole. A general mass awareness has surfaced. The Israelis and The Lobby know that once you see the full picture, you can't just un-see it. In that respect, Israel is facing a wall of silent resistance, and the consequences of this reality are unpredictable.

It is fascinating to observe the tsunami of mass protests that we see within Israel against Netanyahu and institutional corruption. The Israelis, or at least many of them, are also tired of themselves being themselves. In line with Jewish history, it is possible that it will actually be the Jews who bring their current empire down. As far as I can tell, they are better at that battle than anyone else. 

How do the Western countries exploit the issue of human rights to implement their policies? And how do they politicize human rights?

Human rights issues are close to our hearts. We don't like to see abuse of others; we hate discrimination; we are appalled by the racism of any kind. Seemingly, some were clever enough to attach barcodes to these genuine universal and ethical feelings. As things stand, human rights matters have morphed into a profitable industry. Many human rights campaigns are funded by elements that are themselves dedicated to human rights abusers. 

Since the Palestinian struggle is close to my heart, it took me little time to find out that while the BDS movement was receiving money from George Soros' Open Society Institute, BDS changed its goal statement and practically gave up on the Palestinian Right of Return.

In 2012 the BDS National Committee in Ramallah made a crucial change to its goal statement. It changed the wording of its original (June 2005) mission statement from "demanding that Israel end its occupation and colonization of all Arab lands" to demanding that Israel end "its occupation and colonization of all Arab lands occupied in June 1967*" My attempt to find out who introduced this change revealed that this new wording first appeared in Omar Barghouti's 2011 book, 'BDS: Boycott, Divestment, Sanctions: The Global Struggle for Palestinian Rights' (page 6).

It seems that since 2011, The BDS National Committee basically abandoned the most precious Palestinian right—it drifted away from the commitment to land occupied since 1948 and limited its struggle to the liberation of lands occupied in 1967. Further attempts to clarify who made the change and what process revealed that this significant change was made in a clandestine manner appeared only in English. It has never appeared in Arabic or any other language. It is evident that the change took place behind the backs of the Palestinian people. Despite BDS' claim to be a 'civil society' representing more than 170 Palestinian organizations, Palestinians were totally unaware of the BDS National Committee's compromise of their mission. 

Further investigation revealed that BDS—like most Palestinian NGOs—was funded by George Soros' Open Society Institute. In 2013 I was asked to review a book titled Israel/Palestine and the Queer International, by Sarah Schulman. It was Schulman who resolved the mysterious change in the BDS goal statement. In her search for funding for a young Palestinian Queer USA tour in support of BDS, Schulman wrote that she was advised to approach George Soros' Open Society Institute. The following account may leave you flabbergasted, as it did me:
"A former ACT UP staffer who worked for the Open Society Institute, George Soros' foundation, suggested that I file an application therefor funding for the tour. When I did so, it turned out that the person on the other end had known me from when we both attended Hunter [College] High School in New York in the 1970s. He forwarded the application to the institute's office in Amman, Jordan, and I had an amazing one-hour conversation with Hanan Rabani, its director of the Women's and Gender program for the Middle East (West Asia) region. Hanan told me that this tour would give great visibility to autonomous queer organizations in the region. That it would inspire queer Arabs—especially in Egypt.

For that reason, she said, funding for the tour should come from the Amman office" (Israel/Palestine and the Queer International, by Sarah Schulman p. 108).

Here is clear and embarrassing evidence of a crude intervention made by George Soros' institute in an attempt to shape Arab and Islamic culture and political life. We also learn about the manner in which Soros' Open Society Institute introduces gay and queer politics to the region. Apparently, money for a tour promoting Palestine and BDS is traveling from Soros' Open Society to Jordan and then back to the USA.

This makes it clear why BDS had "good reason" to remain silent regarding its funding sources. After all, being funded directly or indirectly by a liberal Zionist philanthropist, a man who also funded the openly Zionist J Street and was invested in Israeli companies in the West Bank, is indeed embarrassing. But the meaning of it is rather devastating. The discourse of the solidarity of the oppressed is shaped by the oppressor's sensitivities who fund the oppressed's movement. We see this in the Palestine solidarity movement; we saw the same thing in Occupy Wall Street and currently in some BLM activity segments. Instead of genuinely caring for the oppressed, human rights and solidarity movements often morph into policing forces that dedicate themselves to controlling the so-called opposition.

The case of the language of BDS has a good ending. However, Omar Barghouti didn't change the words printed in his book, where he bluntly compromised on occupied land demands on behalf of the Palestinian people. The BDS movement eventually changed its goal statement once again. It now resembles the original 2005 statement opposing the occupation of ALL Arab Land.

Why doesn't Israel accept the idea of a nuclear-free zone in the region?

The real meaning of thinking yourself chosen is attributing a unique sense of impunity to yourself and no one else. In real politics, this means that your Jewish state is the only nuclear power in the region, your Air Force is the only one to fly F-35s, your army is not committed to any recognized ethical standards, your military industry trades with the darkest regimes around. Try to imagine a world where everyone believes themselves to be chosen.

Stefania Maurizi sur l'affaire Julian Assange : « C’est un incroyable échec du journalisme »

October 21, 2020 0 Comments
Nadja Vancauwenberghe - John Brown 17/10/2020

La journaliste italienne
Stefania Maurizi a travaillé pour certaines des plus grandes publications du pays, dont la Repubblica, l’Espresso et, maintenant, Il Fatto Quotidiano. 

En 2009, elle a commencé à travailler avec Julian Assange et WikiLeaks sur des dossiers secrets concernant la guerre en Afghanistan, les câbles de la diplomatie américaine et les détenus de Guantanamo. Elle a également enquêté sur des dossiers top-secrets divulgués par le dénonciateur Edward Snowden, révélant entre autres des cas graves de pollution environnementale en Italie et d’exploitation de travailleurs pakistanais dans une usine exploitée par une société italienne.

Maurizi a été témoin lors des audiences d’extradition d’Assange le mois dernier. Alors qu’un juge londonien réfléchit à l’opportunité d’extrader le fondateur de WikiLeaks vers les États-Unis, nous lui avons parlé de son expérience de se faire de puissants ennemis, de ce qu’elle décrit comme des campagnes de diffamation contre WikiLeaks et ceux qui travaillent avec eux - et pourquoi Assange n’aurait jamais dû quitter Berlin.

Comment avez-vous commencé à travailler pour WikiLeaks ?

En 2008, je travaillais pour un grand magazine d’information italien, l’Espresso. J’avais déjà travaillé comme journaliste d’investigation et quand j’ai regardé les publications de WikiLeaks comme le document sur les procédures opérationnelles standard de Guantanamo, j’ai été très impressionnée. Le document avait été demandé par l’Union américaine des libertés civiles et le Pentagone en avait refusé l’accès. WikiLeaks a pu obtenir le document, non seulement cela, mais ils ont aussi informé le Pentagone qu’ils ne le retireraient pas de leur site web. Pour moi, c’était vraiment important, car cela m’a fait réaliser le courage des personnes qui sont derrière WikiLeaks. C’était à l’époque où le New York Times publiait des mensonges sur la guerre en Irak. Le Washington Post a publié l’histoire des sites clandestins de la CIA, mais il n’avait pas publié les noms des pays d’Europe de l’Est où ces sites étaient basés, parce que l’administration Bush avait demandé qu’ils ne soient pas publiés, et la CIA continuait à torturer les personnes qui se trouvaient sur ces sites clandestins. 

Stefania Maurizi sul caso Assange: “Questo è un incredibile fallimento del giornalismo”

October 21, 2020 0 Comments
Nadja Vancauwenberghe - John Brown 18/10/2020

La giornalista italiana
Stefania Maurizi ha lavorato per alcune delle maggiori testate italiane, tra cui Repubblica, l'Espresso e ora Il Fatto Quotidiano. 

Tradotto da Alba Canelli

Nel 2009 ha iniziato a lavorare con Julian Assange e WikiLeaks su file segreti riguardanti la guerra in Afghanistan, i cavi della diplomazia statunitense e i detenuti di Guantanamo. Ha anche indagato su file top secret trapelati dal segnalatore Edward Snowden, rivelando, tra l'altro, gravi casi di inquinamento ambientale in Italia e di sfruttamento di lavoratori pakistani in una fabbrica gestita da un'azienda italiana.
Maurizi è stata testimone alle udienze per l'estradizione di Assange il mese scorso. Mentre un giudice londinese sta valutando se estradare il fondatore di WikiLeaks negli Stati Uniti, le abbiamo parlato della sua esperienza di farsi dei nemici potenti, di quelle che lei descrive come campagne diffamatorie contro WikiLeaks e coloro che lavorano con loro - e del perché Assange non avrebbe mai dovuto lasciare Berlino.

Come ha iniziato a lavorare per WikiLeaks?
Nel 2008 ho lavorato per un'importante testata giornalistica italiana, L'Espresso. Avevo già lavorato come giornalista investigativa e quando ho guardato le pubblicazioni di WikiLeaks come il documento sulle procedure operative standard di Guantanamo, sono rimasta molto colpita. Il documento era stato richiesto dall'Unione americana per le libertà civili (ACLU, N.d.T.) e il Pentagono ne aveva rifiutato l'accesso. WikiLeaks è stata in grado di ottenere il documento, non solo quello, ma ha anche informato il Pentagono che non lo avrebbe rimosso dal suo sito web. Questo è stato molto importante per me, perché mi ha fatto capire il coraggio delle persone che stanno dietro a WikiLeaks. Era il periodo in cui il New York Times pubblicava menzogne sulla guerra in Iraq. Il Washington Post ha pubblicato la storia dei siti clandestini della CIA, ma non ha pubblicato i nomi dei paesi dell'Europa dell'Est dove si trovavano questi siti, perché l'amministrazione Bush aveva chiesto che non fossero pubblicati, e la CIA ha continuato a torturare le persone che si trovavano su questi siti clandestini.

Quando ho capito che c'era un'organizzazione mediatica che non era pronta ad obbedire al Pentagono, ho capito che dovevo stabilire un contatto perché mi piaceva il loro lavoro e il loro coraggio. È quello che ho fatto, e nel 2009 mi hanno chiamato nel cuore della notte e mi hanno detto: "Hai un'ora di tempo. Vai sul tuo computer e scarica il documento o lo cancelliamo". Mi hanno chiesto di aiutarli a controllare se il documento era autentico. Mi hanno detto che se lo fosse stato, avrei potuto indagare e lavorare con WikiLeaks. Sono andata al mio computer e ho visto che il documento riguardava la crisi della spazzatura a Napoli, ho controllato che fosse autentico e certamente di pubblico interesse a causa del presunto coinvolgimento dei servizi segreti italiani. Era la prima volta che lavoravo in collaborazione con WikiLeaks e lo faccio da allora.

Qual'era il processo di verifica quando si lavorava con i documenti di WikiLeaks?

Prima di tutto, bisogna capire che è una menzogna assoluta che WikiLeaks si accontenti semplicemente di lanciare documenti su Internet. Ho lavorato su tutti i loro documenti, ad eccezione dei pochi documenti che hanno pubblicato senza alcun media partner. Nella maggior parte dei casi, WikiLeaks effettua il proprio processo di verifica e i media partner fanno il loro in parallelo. Condividiamo le nostre opinioni e le nostre preoccupazioni sull'autenticità di un documento, e non ci siamo mai sbagliati. Lavorando per un media partner, la maggior parte delle volte si ricevono qualcosa come 100.000 documenti e forse cinque milioni di e-mail. Voi cercate in queste banche dati piccoli pezzi di informazione e fate la vostra verifica utilizzando le tecniche giornalistiche tradizionali. Ad esempio, quando abbiamo ricevuto e-mail su Stratfor, abbiamo controllato se tutti i dipendenti di Stratfor erano corretti e se i fatti descritti nelle e-mail erano veri. Se ti sbagli e la tua reputazione è compromessa, è molto difficile riaverla indietro. La reputazione è la tua merce di scambio come giornalista.
La maggior parte delle volte, l'azienda da cui provengono i documenti non vuole collaborare. Nel caso delle fughe di cavi diplomatici americani, non è stato difficile perché avevamo un team con colleghi americani che sapevano come vengono scritti e redatti i cavi. Questo lavoro è possibile solo perché lavoriamo insieme. Per i file di Guantanamo abbiamo lavorato con il Washington Post, Le Monde e un esperto di Guantanamo, Andy Worthington.

Penso che WikiLeaks sia stata efficace nel mettere insieme il giusto team di persone per controllare i documenti. La verifica è il problema più grave, perché si può immaginare quanto sia facile distruggere la reputazione di un'organizzazione inviando documenti falsi.

Una delle principali accuse contro WikiLeaks è che la maggior parte dei documenti rilasciati conteneva informazioni riservate che vengono tenute segrete per un motivo. Ritiene che tutte le informazioni riservate possano essere condivise con il pubblico senza discriminazioni?
Vedete, come giornalisti, riceviamo costantemente materiale riservato. Senza l'uso di informazioni riservate, non c'è giornalismo. Naturalmente, siamo persone razionali e ci preoccupiamo delle conseguenze di ciò che pubblichiamo. Allo stesso tempo, bisogna rendersi conto che non tutti i segreti sono uguali. Ad esempio, se si dispone delle misure di sicurezza di una centrale nucleare, c'è un motivo per mantenere segreta questa informazione, ovvero che potrebbe essere usata dai terroristi. In altri casi, si hanno informazioni classificate come segrete semplicemente perché sono imbarazzanti, perché qualcuno sta cercando di coprire crimini di guerra, torture o crimini contro l'umanità - e noi abbiamo il diritto assoluto di rivelare questi segreti.

Secondo lei, qual è stata la fuga di notizie più significativa da WikiLeaks?
Il caso di Abu Omar. L'Italia è l'unico paese al mondo che è riuscito a condannare gli agenti della CIA coinvolti nel rapimento del chierico di Milano. È stato catturato in pieno giorno nel centro di Milano. I nostri procuratori sono stati così bravi da riuscire a identificare 26 cittadini americani, la maggior parte dei quali agenti della CIA. Hanno indagato e li hanno condannati tutti. Gli Stati Uniti hanno fatto pressione sui politici italiani e hanno detto: "Non c'è niente di più pericoloso per le nostre relazioni bilaterali".

Per questo motivo, sei ministri della giustizia hanno rifiutato il mandato di arresto per gli agenti della CIA. Due presidenti italiani, tra cui il nostro attuale presidente Mattarella, hanno concesso due amnistie presidenziali a tre agenti della Cia e al capo della sicurezza della base statunitense di Aviano. È lì che Abu Omar è stato preso subito dopo il suo rapimento. Queste persone godevano dell'impunità e non hanno mai trascorso un solo giorno in prigione. Nel 2016 la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato l'Italia per aver concesso l'impunità. Ma tutto questo è stato fatto nella sfera pubblica, grazie ai cavi. Sono stata in grado di fornire la prova della pressione esercitata dai diplomatici statunitensi sui politici italiani. Senza i cavi, non avremmo mai avuto alcuna prova di quello che stava succedendo. Non c'è altro modo per accedere a queste informazioni e sarebbe stato impossibile per i procuratori ottenere prove.

Quindi lei dice che è nell'interesse pubblico perché gli italiani hanno bisogno di essere informati sulla corruzione politica del loro governo.
Sì, ma questo va oltre la corruzione: è illegale concedere l'impunità alle persone coinvolte in rapimenti. Non c'è altro modo per ottenere prove di queste cose estremamente gravi. Abbiamo bisogno di informatori, ma abbiamo anche bisogno di organizzazioni come WikiLeaks per pubblicare informazioni. Avrete anche il miglior informatore, i documenti segreti più esplosivi, ma se non avete il coraggio di renderli pubblici, non valgono nulla. La gente dice: "Beh, noi amiamo Chelsea Manning, ha avuto il coraggio, ma WikiLeaks era solo un ricevitore passivo". Questo è completamente falso. Se sei mai stata una giornalista, sai cosa significa pubblicare qualcosa che qualcuno di molto potente vuole impedire. Sapete cosa significa temere per la propria vita e per la propria libertà. Bisogna avere giornalisti e redattori estremamente coraggiosi che vi diranno: "Io pubblicherò qualunque cosa". È questo che mi ha colpito fin dall'inizio. Sono giornalista da 19 anni e non ho mai sentito nessuno dire "no" al Pentagono.

Cosa ne pensa di segnalatori come Snowden che, invece di utilizzare una piattaforma come WikiLeaks, hanno scelto di fidarsi di due giornalisti famosi e della stampa tradizionale?
Naturalmente, sta a chi fa la spia decidere cosa gli conviene di più. Posso dirvi che se un informatore si avvicina a WikiLeaks, i suoi documenti saranno certamente pubblicati. Se scegliete un solo giornalista, dovete conoscerlo bene, fidarvi davvero di lui e sapere se si assumerà il rischio di pubblicare informazioni pericolose. Nel caso di WikiLeaks, mantengono sempre le loro promesse, pubblicano sempre. Hanno una lunga storia di pubblicazioni.
Hanno una lunga esperienza nella pubblicazione di documenti a rischio. Negli ultimi 14 anni, qualunque cosa sia successa, hanno avuto il coraggio di affrontarne le gravi conseguenze. Julian Assange non conosce la libertà da quando ha pubblicato i documenti segreti americani.

Non sto dicendo che Assange e WikiLeaks siano perfetti. A volte hanno commesso degli errori, ma a volte si commettono errori quando ci si trova in un territorio inesplorato. È sempre una sfida, soprattutto quando si vuole pubblicare documenti originali, un database di un milione di documenti senza rivelare informazioni personali. Naturalmente, se non pubblicate questi documenti, non commettete un errore. Dieci anni dopo, abbiamo ancora accesso ai cavi e sono ancora rilevanti. Ogni giorno vado alla banca dati via cavo di WikiLeaks. Cerco un politico, un diplomatico o una ONG in particolare e vedo se ci sono informazioni su di loro. Non è necessario chiamare Assange per richiedere l'accesso al database, basta andare sul sito web e fare una ricerca.

Come spiega che i media mainstream non supportano maggiormente WikiLeaks?
Dal 2010 c'è una guerra di propaganda contro WikiLeaks. Naturalmente, dopo di ciò, non c'è più simpatia e sostegno. Il governo degli Stati Uniti ha iniziato questa guerra fin dall'inizio. Dal momento in cui il Pentagono ha detto "potrebbero avere le mani sporche di sangue", tutti i media hanno riportato la stessa cosa. Questa propaganda ha contribuito a influenzare l'opinione pubblica. E' la stessa cosa con la Russia - portatemi la prova che WikiLeaks era in combutta con il Cremlino. Non ci è mai stata mostrata una prova. Ho visto con i miei occhi come funziona questa propaganda. Quando ho lavorato alle email di Podesta [ex capo dello staff della Casa Bianca e presidente della campagna presidenziale statunitense di Hillary Clinton del 2016, il cui conto gmail è stato violato da sconosciuti all'epoca e successivamente pubblicato da Wikileaks], ero l'unico media partner, perché nessuno voleva toccare le email a causa della campagna mediatica che diceva che provenivano da spie russe. Ha funzionato.

Ma è impossibile che i giornalisti siano così vulnerabili alla propaganda menzognera. Questo è l'opposto di quello che ci si aspetta da un giornalista professionista.
Quando sai che non un solo giornalista ha cercato di ottenere i documenti del caso di Julian Assange e WikiLeaks, questo la dice lunga sul livello del giornalismo. Hanno riferito sul caso senza mai chiedere informazioni o documenti concreti. Hanno riferito tutto quello che i procuratori e gli avvocati hanno detto loro. Ho cercato di accedere a quei documenti. Dopo cinque anni, era così difficile capire il caso, soprattutto le accuse svedesi di stupro, perché i reportages erano così negativi.

Mi sono detta che non potevo affrontare un tale caos, così ho iniziato a presentare la mia richiesta di libertà d'informazione in Svezia, Regno Unito, Stati Uniti e Australia. Questo caso va avanti da dieci anni e ho passato gli ultimi cinque anni a cercare di ottenere i documenti utilizzando la legge USA sulla libertà d'informazione (Freedom of Information Act - FOIA) e a perorare la mia FOIA in quattro giurisdizioni: io e i miei avvocati stiamo ancora lottando per ottenere i documenti, il che dimostra l'insopportabile segretezza che circonda questo caso. Ho sette avvocati, quattro giurisdizioni. Ve lo dico per farvi capire quanto sia superficiale il reportage, anche se centinaia di giornalisti ne hanno parlato. Questo è un incredibile fallimento del giornalismo.

Cosa dice alle persone che normalmente appoggerebbero la denuncia e WikiLeaks, ma che non sostengono Assange a causa del caso svedese, cioè delle accuse di stupro a suo carico?
Il caso svedese è uno degli elementi importanti che sono serviti a distruggere la reputazione di Julian Assange. Ogni volta che si ha un'accusa di violenza sessuale o di pedofilia, le persone sono immediatamente solidali con le presunte vittime. Non credo che il caso svedese fosse una cospirazione, non credo nelle cospirazioni. Quello che voglio dire è che questo caso era pieno di misteri, per esempio, perché questo caso è andato avanti così a lungo senza che sia stato accusato o perché il caso è stato abbandonato una volta per tutte.
Un pubblico ministero italiano di alto profilo mi ha chiesto perché il caso si è protratto dal 2010 senza alcun progresso. Ho spiegato che la mancanza di progressi era dovuta al fatto che i procuratori svedesi non volevano recarsi a Londra per interrogare Julian Assange e decidere se accusarlo o rinunciare una volta per tutte al caso. 

Quando ho avuto accesso ai documenti ai sensi della legge sulla libertà d'informazione, ho scoperto che erano state le autorità britanniche a dire ai procuratori svedesi di non andare a Londra per interrogarlo. Avevano anche detto loro che il caso non era stato trattato come una semplice richiesta di estradizione, e avevano anche scoraggiato i procuratori svedesi dal rinunciare alla causa nel 2013, quando avevano considerato di farlo.

Perché le autorità britanniche dovrebbero essere coinvolte in un caso di presunto stupro svedese?
Questa è esattamente la domanda che ho cominciato a pormi. Che tipo di interesse personale avrebbero le autorità britanniche in questo caso? Ho chiesto altri documenti e mi è stato detto che erano stati distrutti, il che è molto sospetto, perché quando hanno distrutto i documenti, il caso era ancora in corso e molto controverso.
Cinque anni dopo, sto ancora cercando di ottenere una risposta sul perché di tutto questo. Questo è stato fatto dal CPS (Crown Prosecution Service), la stessa agenzia responsabile dell'estradizione di Assange negli Stati Uniti. Questo mi rende molto sospettosa. Questo caso svedese ha avuto un impatto enorme sulla reputazione di Assange, facendolo sembrare uno stupratore sfuggito alla giustizia. L'indagine è ora chiusa e non può essere riaperta a causa della prescrizione.

Cosa ne pensa del modo in cui il Regno Unito ha reagito a questa vicenda?
È importante sapere che Londra e il Regno Unito hanno un rapporto speciale con gli Stati Uniti, non solo storicamente, ma anche in una forte partnership per la condivisione dell'intelligence. Il Regno Unito può anche essere più serio degli Stati Uniti in termini di intelligence. Non è un caso che abbiano prodotto la saga di James Bond che idealizza gli agenti segreti: hanno una vera cultura e amore per l'intelligence, la segretezza, i servizi segreti. Julian Assange non sarebbe mai dovuto andare nel Regno Unito. Il 27 settembre 2010 è volato a Berlino per incontrare me e altri giornalisti. Dopo questo incontro, ha deciso di volare a Londra per lavorare sui registri di guerra in Iraq e sui cavi della diplomazia americana. Sono propensa a credere che non avrebbe mai vissuto una situazione così devastante in termini di legge, detenzione, arresto e ora la detenzione di Belmarsh e il rischio di estradizione negli Stati Uniti, se non avesse lasciato Berlino per volare a Londra.

Ritiene che i giudici britannici siano complici dei servizi segreti o che condividano l'agenda politica degli Stati Uniti?
Quello che sto dicendo è che il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria ha confermato che il Regno Unito e la Svezia lo hanno arbitrariamente detenuto dal 2010. Questa non è la mia opinione; questo è ciò che ha stabilito il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria. E le autorità britanniche non hanno fatto assolutamente nulla. Né i media, né i procuratori, né la magistratura hanno fatto nulla al riguardo. Quando il relatore speciale dell'ONU sulla tortura, Nils Melzer, ha scritto loro apertamente per dire loro che Assange era stato sottoposto a tortura psicologica e che stavano abusando dei suoi diritti, anche in questo caso, non è stato fatto nulla.
So che hanno una reputazione di correttezza e giustizia, ma in fin dei conti, se si guarda bene a questo caso, la loro reputazione ne risente molto perché si comportano come un paese fuorilegge. A loro non interessano la decisione del gruppo di lavoro dell'ONU o i rapporti di Nils Melzer. Tengono un editore in un carcere di massima sicurezza come qualsiasi altro criminale. Gli hanno negato anche solo un'ora all'aria aperta quando era nell'ambasciata, una punizione inflitta solo ai peggiori criminali. Se si guarda a questo caso, alla retorica sulle istituzioni britanniche che rispettano i diritti umani e la libertà di stampa, si ottiene un quadro diverso.

Lei è stata testimone materiale nel processo a Julian Assange il mese scorso. Cosa pensa del procedimento durante queste quattro settimane di ottobre e cosa pensa che succederà ora?
Credo che l'aspetto più cruciale delle udienze sia il fatto che le autorità statunitensi abbiano distorto i fatti: l'accusa persiste nel sostenere che le autorità statunitensi non stanno perseguendo il giornalismo di Julian Assange, ma piuttosto una pubblicazione strettamente limitata di materiale non censurato che, secondo loro, mette in pericolo le fonti e gli informatori statunitensi. Prima di tutto, questo non è vero: qualsiasi giornalista degno di questo nome può verificare l'atto d'accusa che lo sostituisce e rendersi conto che le autorità statunitensi lo stanno perseguendo per attività puramente giornalistiche, come la ricezione e l'ottenimento di documenti classificati come cavi, file di Guantanamo e le regole di ingaggio in Iraq.
Stanno anche cercando di imprigionarlo a vita per la divulgazione non autorizzata di questi documenti classificati. Si tratta di attività puramente giornalistiche: se Julian Assange finisce in prigione per questo, ogni giornalista sarà in pericolo. Sarà la fine del giornalismo che denuncia crimini di guerra, torture e gravi violazioni dei diritti umani. In secondo luogo, le autorità statunitensi continuano ad accusare Assange di aver messo in pericolo delle vite.

Fin dall'inizio, il Pentagono ha cercato di sostenere che WikiLeaks potrebbe avere le mani sporche di sangue e, dal 2010, ha lavorato molto duramente per valutare l'impatto potenzialmente dannoso di queste pubblicazioni. Dieci anni dopo, non sono ancora in grado di fornire alcuna prova che qualcuno sia stato ucciso o ferito o messo in prigione a seguito delle rivelazioni di WikiLeaks. Anche durante il processo a Chelsea Manning, il capo del gruppo di lavoro istituito dalle autorità statunitensi per analizzare le pubblicazioni non ha trovato una sola "vittima".
Nel frattempo, abbiamo molte prove di crimini di guerra attraverso le pubblicazioni di WikiLeaks. Il fatto che i criminali di guerra non siano mai stati accusati e non abbiano mai trascorso un solo giorno in prigione, mentre Julian Assange non ha mai riconquistato la libertà e ora rischia di passare la vita in prigione, dà una misura di come la democrazia americana abbia perso la sua strada. Il caso Assange è un campanello d'allarme: la democrazia americana sta diventando così distopica che i criminali di guerra godono dell'impunità, mentre un giornalista che espone i crimini di guerra viene condannato all'ergastolo. Si tratta di un caso senza precedenti.

Ma sarebbe comunque un argomento ragionevole per dire che Assange avrebbe potuto mettere in pericolo la vita delle persone non essendo abbastanza attento e pubblicando cavi non censurati.
Il motivo per cui sono stati pubblicati i documenti dei cavi non redatti è che due giornalisti del Guardian hanno pubblicato la password in un libro, rendendo le informazioni accessibili a tutti, e qualcun altro ha pubblicato l'archivio completo. WikiLeaks non ha mai pensato di pubblicare cavi non censurati. Al contrario, per quasi un anno è stata messa in atto un'attenta procedura di censura dei cavi. Se il piano fosse stato quello di pubblicare i documenti non rielaborati, perché l'avremmo fatto? Questa è una campagna in corso per ritrarre WikiLeaks come criminali irresponsabili e pericolosi per la vita. Questo fa parte della guerra di propaganda contro WikiLeaks.

Crede ancora che il Regno Unito cederà agli Stati Uniti ed estraderà Julian Assange? È illegale estradare qualcuno per motivi politici, non è vero?
È assolutamente illegale estradare qualcuno per motivi politici. Ma a loro non importa. Abbiamo visto come hanno gestito questo caso. Se le persone si rifugiano in un'ambasciata, di solito si offre loro un passaggio sicuro. Non l'hanno mai offerto. Le autorità britanniche erano pronte a prendere d'assalto l'ambasciata, eppure l'hanno lasciato lì per sette anni senza cure mediche né accesso al mondo esterno. Alla fine l'hanno arrestato e portato in un carcere di massima sicurezza e non gli è permesso di uscire, anche se potrebbe essere infettato da Covid-19. Per questi motivi, non posso credere che giocheranno secondo le regole.

Cosa pensa che possano fare in questa fase le persone che hanno a cuore la libertà di stampa?
Voglio che la gente conosca i fatti di questo caso, a causa di questa guerra di propaganda. È questo che mi motiva. Non ricevo soldi, mi batto per trovare soldi per la mia causa per la libertà d'informazione, e posso dirvi che questo tipo di lavoro non vi permette di farvi degli amici potenti. È proprio il contrario: hai dei nemici potenti. Nessuno vuole mettersi nei guai con gli Stati Uniti. Sono troppo potenti, la loro influenza si sente in tutto il mondo. Combatto perché voglio vivere in una società in cui si possano denunciare i crimini di guerra senza finire in prigione, come ha fatto Chelsea Manning.

Voglio vivere in un mondo dove si ha la possibilità di rivelare i crimini di guerra senza rischiare di perdere la libertà come ha fatto Julian Assange. Se non costruiamo queste società, nessun altro lo farà per noi, dobbiamo lottare per far sì che ciò avvenga. Posso combattere nell'unico modo che conosco, con il giornalismo. Voglio usare il mio giornalismo per ottenere i fatti esatti su questo caso e per far capire alla gente quanto sia delirante perdere la propria libertà denunciando crimini di guerra.

Oct 20, 2020

Im Kampf gegen die US-Internetmonopole

October 20, 2020 0 Comments
German-Foreign-Policy.com 20/10/2020

Frankreich und die Niederlande ziehen in Betracht, US-Internetkonzerne "notfalls zu zerschlagen". Deutschlands Widerstand dagegen schrumpft.

BRÜSSEL/WASHINGTON (Eigener Bericht) - In der EU wächst die Bereitschaft zu harten Schritten gegen die Dominanz US-amerikanischer Internet- und Hightech-Konzerne. Dies geht aus Berichten in Wirtschaftsmedien hervor. Demnach drohen Frankreich und die Niederlande in einem Positionspapier, das sie jüngst gemeinsam vorgelegt haben, US-Internetriesen "notfalls zu zerschlagen". Das Papier ist auch deshalb bemerkenswert, weil die Niederlande bisher im Kampf gegen die US-Internetmonopole gewöhnlich bremsten. Während sie auf die jahrelang von Frankreich vertretene Linie einzuschwenken scheinen, man müsse die Marktmacht von Konzernen wie Google oder Amazon brechen, deutet sich auch in der Bundesrepublik ein Kurswechsel an. Berlin hatte in der Sache bislang ebenfalls gebremst: Die Bundesregierung war bemüht, etwaige US-Gegenmaßnahmen gegen die deutsche Exportindustrie zu vermeiden, für die die Vereinigten Staaten zuletzt der bedeutendste Absatzmarkt waren. Allerdings beginnt sich dies in der Covid-19-Pandemie zugunsten Chinas zu verschieben. Nun droht die Trump-Administration mit einem neuen Handelskrieg.

Zerschlagung der "Gatekeeper"

Innerhalb der EU wächst die Bereitschaft, hart gegen US-Internet- und Hightech-Konzerne vorzugehen, die eine beherrschende Stellung auf dem europäischen Markt errungen haben. Ein jüngst publiziertes, gemeinsames Positionspapier der Regierungen Frankreichs und der Niederlande verlangt Berichten zufolge sogar, US-Internetkonzerne "notfalls zu zerschlagen".[1] Es fordere die EU-Kommission auf, konsequent gegen monopolartige Strukturen auf dem IT-Sektor und auf den Internetmärkten vorzugehen, die nahezu ausschließlich von US-Unternehmen dominiert werden, heißt es im "Handelsblatt". Es gehe dabei um "Big-Tech" und um "Gatekeeper-Plattformen", etwa Amazon, die ihre eigenen, monopolartigen Marktstrukturen im Netz geschaffen haben. Etliche der US-Internet-Plattformen seien zu mächtig geworden, wird die niederländische Wirtschaftsstaatssekretärin Mona Keijzer zitiert. Der auf Digitales spezialisierte deutsche Europaabgeordnete Axel Voss (CDU) stimmt diesem Vorstoß grundsätzlich zu; er bezeichnet Konzernzerschlagungen zwar als "Ultima Ratio", wendet allerdings ein, es gebe inzwischen "Hinweise", in der "europäischen Digitalwirtschaft" habe sich womöglich ein "Marktversagen" entwickelt, das harte Maßnahmen notwendig machen könne. Im vergangenen September forderte der französische Binnenmarkt-Kommissar Thierry Breton bereits sogar den Ausschluss von US-Konzernen vom europäischen IT-Markt.

Der Digital Services Act

Der gleichfalls auf Digitales spezialisierte deutsche Europapolitiker Tiemo Wölken (SPD) pflichtet der Einschätzung seines konservativen Kollegen bei, die Marktmacht der US-Konzerne verzerre den "Wettbewerb auf dem digitalen Binnenmarkt". Allerdings sei man sich in der EU nicht klar darüber, wie man die Stellung europäischer IT-Unternehmen stärken könne. Es sei "sehr schwer, objektive Kriterien zu entwickeln, welche Firmen strenger überwacht werden sollen", erklärt der Binnenmarkt-Sprecher der CDU im Europaparlament, Andreas Schwab. Im Gespräch sei beispielsweise eine "Wettbewerbsbehörde für die Digitalwirtschaft". Derzeit arbeite die EU-Kommission fieberhaft an einem Digital Services Act, einem Bündel von Maßnahmen und Regeln, mit denen Brüssel der "Marktmacht der amerikanischen Internetgiganten" begegnen wolle. Bis zum Dezember sollen die Grundzüge des protektionistischen Maßnahmenpakets, das die derzeit US-dominierte Digitalwirtschaft für Wettbewerber aus der EU öffnen soll, dem Europaparlament und den EU-Staaten zur Diskussion vorgelegt werden, Die Vorschläge zielten darauf, "Wettbewerbsverzerrungen und Desinformation" zu verhindern sowie einen "fairen Umgang mit Werbung und Nutzerdaten" zu gewährleisteten, berichtet das "Handelsblatt".

"Zugang zu Daten"

Tatsächlich zielen Paris und Den Haag den Berichten zufolge mit ihren Vorschlägen nicht nur darauf ab, die US-Internetgiganten daran zu hindern, "ihre eigenen Angebote auf Kosten kleinerer Wettbewerber durchzusetzen". Vor allem sollen sie dazu bewegt werden, ihre Nutzerdaten ihren EU-Konkurrenten zur Verfügung zu stellen. Es gehe um den "Zugang zu Daten, zu Dienstleistungen, Interoperabilität", wird der französische Digital-Staatssekretär Cédric O zitiert; dies seien "effiziente Instrumente", um Marktabschottung zu vermeiden und den EU-Verbrauchern Wahlfreiheit zu garantieren. In diesem Zusammenhang fordert das niederländisch-französische Positionspapier einen "effizienten und abschreckenden Sanktionsmechanismus". Die protektionistischen Bestrebungen der EU richten sich dabei zuvörderst gegen die "großen Vier" der US-Digitalwirtschaft (Amazon, Apple, Facebook, Google), doch kursieren Berichten zufolge in Brüssel Unternehmenslisten, auf denen rund 20 US-Konzerne zu finden sind, die von den neuen EU-Regelungen betroffen wären.[2] Die EU-Kommission streitet dies freilich ab.

Frontverschiebungen in der EU

Der aktuelle französisch-niederländische Vorstoß ist bemerkenswert, weil Den Haag bislang im EU-Monopolkampf gegen die US-Internetriesen gewöhnlich bremste. Der Hintergrund: Die Niederlande ziehen mit ihrer Steuergesetzgebung zahlreiche ausländische Unternehmen an, darunter US-Konzerne, auf deren Interessen sie Rücksicht nehmen. Frankreich hingegen geht schon seit Jahren gegen die US-Internetriesen vor, nicht zuletzt mit seiner Digitalsteuer (german-foreign-policy.com berichtete [3]). Deutschland wiederum nimmt in der Sache traditionell eine vorsichtige Haltung ein: Die deutsche Exportindustrie ist, weil der US-Absatzmarkt große Bedeutung für sie hat, sehr anfällig für protektionistische Vergeltungsmaßnahmen. Allerdings hat sich die Haltung Berlins jüngst mit der Verabschiedung eines ersten Entwurfs für ein neues Wettbewerbsrecht geändert. Die Gesetzesnovelle soll dem Bundeskartellamt neue Befugnisse verschaffen, Sanktionen gegen Konzerne mit einer "überragenden marktübergreifenden Bedeutung" zu erlassen. Dies wiederum verschaffe der EU-Kommission "Rückenwind" bei ihren protektionistischen Bestrebungen, heißt es.[4] Der Berliner Sinneswandel dürfte auf die protektionistischen Tendenzen der Trump-Administration zurückzuführen sein sowie auf den pandemiebedingten Einbruch der deutschen Exporte in die USA, die im August um 21 Prozent unter dem Volumen des Vorjahresmonats lagen. Eine langfristige Erholung auf den Stand vor der Krise gilt als eher unwahrscheinlich.

Transatlantischer Steuerstreit

US-Kommentatoren urteilen zu den Vorstößen in der EU, die Union wolle "sich selbst das Recht geben", US-Technologiekonzerne "aus Europa hinauszuwerfen".[5] Neben den Optionen, eine Zerschlagung der US-Unternehmen durchzuführen oder sie gar vom EU-Markt auszuschließen, sei ein Bewertungssystem im Gespräch, das Konzernen Punkte für ihre Steuermoral und für die Entfernung "illegaler Inhalte" vergeben solle, heißt es. Das meinungsbildende "Wall Street Journal" urteilt, den Hintergrund der Auseinandersetzungen bilde ein jahrelang schwelender, immer noch ungelöster Streit zwischen Brüssel und Washington um die Besteuerung der Internetriesen.[6] Das vorläufige Scheitern der multilateralen Verhandlungen darüber werde insbesondere die Beziehungen zwischen der EU und den USA auf eine harte Belastungsprobe stellen. Die Spannungen seien so stark, dass Washington bereits drohe, neue Strafzölle zu erlassen, sollte Brüssel in Eigenregie Steuern gegen US-Internetkonzerne verabschieden. Bislang beharrt die Trump-Administration auf einer Ausnahmeregelung, die es US-Konzernen ermöglichen soll, die - für sie günstigen - geltenden Steuerregelungen beizubehalten. Den Streitwert des Machtkampfs beziffert die OECD auf rund 100 Milliarden Euro, die im Rahmen einer Steuerreform international neu verteilt würden - zu Lasten der USA und mancher Steueroasen. Hinzu kämen weitere 100 Milliarden Euro an neuen Einnahmen aus einer globalen Mindeststeuer. Sollte der Streit zu einem Handelskrieg zwischen USA und EU eskalieren, rechnet die OECD mit Verlusten in Höhe eines Prozents der globalen Wirtschaftsleistung - dies mitten in einer die Wirtschaft ohnehin massiv einbrechen lassenden Pandemie.


[1] Hans-Peter Siebenhaar: Frankreich und Niederlande wollen Digitalkonzerne notfalls zerschlagen. handelsblatt.com 15.10.2020.

[2] Till Hoppe, Hans-Peter Siebenhaar: Europa plant härteres Vorgehen gegen Big-Tech-Unternehmen. handelsblatt.com 12.10.2020.

[4] Till Hoppe, Hans-Peter Siebenhaar: Europa plant härteres Vorgehen gegen Big-Tech-Unternehmen. handelsblatt.com 12.10.2020.

[5] Isobel Asher Hamilton: The EU wants to give itself the power to kick US tech giants out of Europe. businessinsider.com 20.09.2020. 

[6] Paul Hannon: U.S.-Europe Relations Tested as Talks on Taxing Multinationals Fall Short. wsj.com 13.10.2020.

Will the UN Security Council succeed to start the ball rolling again on a referendum of self-determination in Western Sahara?

October 20, 2020 0 Comments
Deich Mohamed Saleh 19/10/2020

The question of Western Sahara is on the agenda of the UN Security Council for this month as the mandate of the United Nations Mission for the Referendum in Western Sahara (MINURSO) ends by the 31st. Hopes are pinned on this meeting to take serious actions to accelerating the protracted decolonization process of the territory and stopping the attempts aiming to deviate the Mission from its original task, namely the holding of a referendum of self-determination for the people of Western Sahara.

Since The significant work of the UN Secretary-General Special Envoy Mr. James Baker in 2004, which was rejected by Morocco, the UN has frozen the decolonization process at the UN Security Council level to comply with France’s desire to sidetrack the issue.

The UN Secretary-General Mr. António Guterres submitted his annual report (S/2020/938) on 23 September 2020 to the UN Security Council, which did not bring any new regarding the decolonization process of Western Sahara, rather than maintaining the status quo. The key point in Guterres’ report is the “overall calm prevailed in the territory” to show the UN Mission’s viability to stay in the territory.

In his report to the General-Assembly A/75/367 of 29 September 2020, the Secretary-General reaffirmed that “the Security Council addresses Western Sahara as a matter of peace and security”. Meanwhile, he said that “The Special Political and Decolonization Committee (Fourth Committee) of the General Assembly and the Special Committee on the Situation with regard to the Implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples address it as a Non-Self-Governing Territory and an issue of decolonization”. Here someone can notice how the UN itself manipulates the international legitimacy.

In his assessment, Guterres did not reflect the real situation the people of Western Sahara live in as a result of Morocco illegal occupation of the territory. He did not mention the military blockade imposed on the occupied territories of Western Sahara where civilians are subjected to daily aggression and intimidation by Moroccan authorities. Some were sentenced to life and 30 year of prison for no guilt but their opposition to the Moroccan occupier. Part of the population lives in exile in hard conditions, for more than 45 years. Others hang around in the diaspora. Guterres averted speaking of the moral damage inflicted on the lives of those people as a result of waiting for the UN to comply with its promise to decolonize their land.

On the contrary, Guterres did not condemn Morocco’s intransigence in its illegal occupation of Western Sahara nor the ongoing plundering of the natural resources of the territory. He did not explain how unlawful the illegal deals that Morocco has concluded with many foreign countries and companies, including the European Union in areas such fishing and agriculture. Even Guterres swallowed his tongue in front of the restrictions imposed by Morocco on the freedom of movement of MINURSO and its activities, including the fact that the mission's vehicles do not have own plates. His intention to polish the image of Morocco was evident when he mentioned “Morocco investment in infrastructure“ and opening “Consulates general”.

Was it not worth for Mr. Guterres to praise the SADR (Saharawi Arab Democratic Republic? As it is a great achievement for the people of the Western Sahara who are proud of it as well as its prestigious position in the African Union. Was it not important to highlight its role in guaranteeing peace and security besides to its dedication to cooperate frankly with the UN ongoing efforts despite the uselessness of its work? Finally, was it not worth for the UN Secretary-General to reflect the reality of the resistance of the people of Western Sahara, which is an example of struggling for the legitimate right?

There is a deliberate intention to exclude the AU from participating in the ongoing political process for one reason that France does not like any African voice among them as the African Union supports the legitimate struggle of the people of Western Sahara and defends the SADR. Was it not worth for Guterres to take advantage of Morocco joining the African Union to invite it to reconciliation with the SADR? Or that would foil the France’s dirty plans in Africa!!

Guterres downplayed the Moroccan military-mined-wall of 2700 km long and the ongoing reinforcement of fortifications along it. He refrained from highlighting the danger the wall has caused to people and animals' lives and as it prevents families from meeting. The General-Secretary himself was instructed by the Security Council in 2017 to stop the serious violation committed by the Moroccan army in August 2016 in the buffer strip of Guerguerat. Unfortunately, three years later, the same problem is still standing due to Guterres’ neglect to preserve Morocco's interest.

The incomplete decolonization of Western Sahara dates back to Spain’s failure to fulfill its promise towards the people of the territory as a result of its abandon in favor of the Kingdom of Morocco in 1975 in a blatant violation of international law. The 1991 ceasefire came after both parties, the Polisario Front (Frente Popular para la Liberación de Saguia El-Hamra y Rio de Oro) and the Kingdom of Morocco had agreed on a Framework Agreement for a referendum of self-determination, which gained all international stakeholders’ consensus and support. It has been stalled due to lack of political will of Morocco.

The Security Council and the Secretariat cannot ignore that Morocco is the occupying power of Western Sahara as stated in the UN General-Assembly resolution 2625 (XXV). Meanwhile, they recognize the inalienable right of the people of Western Sahara to self-determination and independence as they are the rightful owner of this territory. Therefore, they should bear in account that the direction they are taking is a dead end as the region will not live in peace and stability unless the people of Western Sahara enjoy their legitimate right to self-determination and independence.

The United Nations made significant steps when the Security Council approved, in its resolution 658 (1991),the full text of the settlement proposals as accepted by the two parties, the Polisario Front and the Kingdom of Morocco, on 30 August 1980. The Council also outlined the plan to implement those proposals.

The International community has not yet resumed its responsibility to comply with its obligations towards the implementation of the international legitimacy according to the UN Charter and Resolutions. However, the Resolution 1514 (XV) is the base of all the process of decolonization of Western Sahara which guarantees the respect of the inalienable right of the people of the territory to self-determination and independence. It was clear at the failure of first date of the referendum that Morocco would resort to maneuvering to prolong the conflict while consolidating its occupation of the territory. The UN, especially the Security Council and the Secretariat, have acquiesced to France’s pressure to align with interests of the Moroccan occupier. This means that the Security Council, especially the five permanent members, has to change the way it deals with the issue. The only viable solution is the holding of a free, fair and transparent referendum of self-determination for the people of Western Sahara. The stalemate may lead to unpleasant consequences if the Security Council will not break it. The reinstatement of the Personal Envoy does not mean anything while the positions of the five members are still ambiguous.

Il n’y aura pas de Surprise d’Octobre iranienne

October 20, 2020 0 Comments

Aucune « pression maximale » établie par Washington n’a pu faire dérailler une étape cruciale ce dimanche : la fin de l’embargo des Nations Unies sur les armes à destination de l’Iran, conformément à la résolution 2231 du Conseil de Sécurité de l’ONU, qui a entériné l’accord du JCPOA de 2015.

L’accord JCPOA – ou accord nucléaire iranien – a été unilatéralement abandonné par l’administration Trump. Mais cela ne l’a pas empêché de s’engager dans une campagne massive depuis avril pour convaincre les « alliés » de prolonger l’embargo sur les armes et de déclencher simultanément un mécanisme de retour en arrière, réimposant ainsi toutes les sanctions de l’ONU sur Téhéran.

Foad Izadi, Professeur d’Études Internationales à l’Université de Téhéran, a résumé le tout : « Les États-Unis voulaient renverser le gouvernement iranien mais ils ont échoué ; ils voulaient évidemment obtenir plus de concessions de la part de l’Iran, mais ils n’ont pas réussi. La politique de campagne de pression maximale a donc échoué ».

Dans le jeu d’ombre actuel des élections américaines, personne ne peut dire ce qui se passera ensuite. Trump 2 va très certainement renforcer la « pression maximale », tandis que Biden-Harris va tenter de réintégrer Washington dans le JCPOA. Dans les deux cas, les monarchies pétrolières du Golfe Persique ne manqueront pas d’accroître l’hystérie à propos de « l’agression iranienne ».

La fin de l’embargo sur les armes n’implique pas une nouvelle course aux armements en Asie du Sud-Ouest. La véritable histoire est celle du partenariat stratégique entre la Russie et la Chine, qui collaborera avec leur principal allié géostratégique. Il ne faut jamais oublier que ce trio d’intégration eurasiatique est considéré comme la principale « menace existentielle » pour Washington.

Téhéran a patiemment attendu le 18 octobre. Maintenant, il est libre d’importer une gamme complète d’armements avancés, en particulier de Moscou et de Pékin.

Moscou a laissé entendre que tant que Téhéran continuera à acheter des Su-30, la Russie est prête à construire une chaîne de production de ces avions de chasse pour l’Iran. Téhéran est très intéressé par la production de ses propres chasseurs avancés.

L’industrie de l’armement iranienne est relativement avancée. Selon le Général de Brigade Amir Hatami, l’Iran fait partie d’un groupe restreint de nations capables de fabriquer plus de 90% de son équipement militaire – notamment des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, des radars, des bateaux, des sous-marins, des drones, des avions de chasse et, surtout, des missiles de croisière terrestres et maritimes d’une portée respective de 1 000 km et 1 400 km.

Le Professeur Mohammad Marandi de la Faculté d’Études Politiques de l’Université de Téhéran confirme que « l’industrie militaire iranienne est la plus avancée de la région et la plupart de ses besoins sont couverts par le Ministère de la Défense ».

Donc oui, Téhéran va certainement acheter des avions militaires, « mais les drones fabriqués en Iran sont les meilleurs de la région et ils s’améliorent », ajoute Marandi. « Il n’y a pas d’urgence, et nous ne savons pas ce que l’Iran a dans ses manches. Ce que nous voyons en public n’est pas tout ».

Un cas classique de la face publique de quelque chose qui ne peut être vu a été offert par la rencontre dimanche dernier dans la province du Yunnan en Chine, entre d’excellents amis Mohammad Javad Zarif, le Ministre des Affaires Étrangères iranien, et son homologue chinois Wang Yi.

Cela fait bien sûr partie de leur propre partenariat stratégique, qui sera scellé par le désormais célèbre accord de 400 milliards de dollars sur 25 ans dans les domaines du commerce, des investissements et de l’énergie.

La Chine et l’Iran sont tous deux encerclés par des anneaux de l’empire des bases américaines et ont été la cible de diverses formes de guerre hybride implacable. Inutile d’ajouter que Zarif et Wang Yi ont réaffirmé que le partenariat évolue en contraste direct avec l’unilatéralisme américain. Ils ont sûrement discuté du commerce des armes, mais il n’y a pas eu de fuites.

Wang Yi souhaite surtout mettre en place un nouveau forum de dialogue « avec une participation égale de toutes les parties prenantes » pour traiter des questions importantes de sécurité en Asie Occidentale. La première condition préalable à l’adhésion à ce forum est de soutenir le JCPOA, qui a toujours été fermement défendu par le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine.

Il n’y aura pas de « Surprise d’Octobre » visant l’Iran. Mais il y a aussi l’interrègne crucial entre l’élection présidentielle américaine et l’inauguration. Tous les paris restent ouverts.

¿Tiene sentido hablar de fascismo en Colombia? Charla con Federico Finchelstein y Pablo Piccato

October 20, 2020 0 Comments
Constanza Castro Benavidez 18/10/2020

Dos historiadores hablan sobre esa amenaza en América Latina y en Estados Unidos hoy, y sobre si puede desarrollarse en nuestro país.

Según escribió Hanna Arendt en su conocido libro Los orígenes del totalitarismo (1951), “el objeto ideal de la dominación totalitaria no es el nazi convencido o el comunista convencido, sino las personas para quienes ya no existe la distinción entre el hecho y la ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre lo verdadero y lo falso (es decir, las normas del pensamiento)”. El fascismo es exitoso, decía, cuando los hombres se niegan a creer en la veracidad de algo, incluso cuando la evidencia lo corrobora. Mentir y lograr convencer a la sociedad de estas mentiras es fundamental, según ella, en el éxito de las ideologías fascistas.

Después de 20 años en el poder, los sucesivos gobiernos del Centro Democrático han demostrado su talante autoritario, su relación ambigua -por decir lo menos- con la justicia y el uso recurrente de la mentira política para vencer al oponente. Sin embargo, tras el ascenso de Iván Duque a la Presidencia y, aun más, tras la detención reciente de Álvaro Uribe, la militarización de la política, la criminalización de la oposición y la protesta, la concentración de los organismos de control en el partido de gobierno, un discurso xenófobo y la censura a los medios de comunicación, incluso internacionales, es cada vez menos soterrada. A esto se suma ahora el lanzamiento de una campaña internacional de desprestigio de la oposición política en Colombia con Donald Trump como vocero. Para algunos críticos del Gobierno estas acciones indican una inminente erosión del Estado de derecho. Para otros, estas acciones son evidencia del peligroso ascenso del fascismo en Colombia. Aunque algunos historiadores han escrito sobre la influencia del fascismo europeo en algunos políticos conservadores en la primera mitad del siglo XX, como Laureano Gómez hacia los años 30, o el grupo de jóvenes llamados Leopardos una década antes, a diferencia de otros países de América Latina, el término fascismo no ha sido recurrente en el lenguaje político en Colombia. Hasta ahora.

¿Tiene sentido hablar de fascismo en Colombia? ¿Es irresponsable o es más bien urgente? Hace unos días tuve una conversación con dos historiadores reconocidos internacionalmente por sus publicaciones sobre el fascismo, la violencia política y la esfera pública.

Federico Finchelstein es profesor de historia en el New School of Social Research y es considerado, hoy en día, uno de los más importantes investigadores sobre fascismo en el mundo. Es autor de siete libros sobre el tema, entre ellos Fascismo transatlántico: ideología, violencia y lo sagrado en Argentina e Italia, 1919-1945, y Del fascismo al populismo en la historia. Acaba además de publicar un libro editado por la Universidad de California, que pronto circulará en español, titulado Breve historia de las mentiras fascistas. xxx

Pablo Piccato es profesor de historia de la Universidad de Columbia y experto en la historia del crimen, la violencia política y la formación y crisis de la esfera pública en América Latina. Es autor de libros como La tiranía de la opinión: El honor en la construcción de la esfera pública en México, traducido al español en 2017 e Historia nacional de la infamia: crimen, verdad y justicia en México, que fue publicado en español este año.

En esta charla discutimos sobre la influencia del fascismo en los populismos latinoamericanos de la primera mitad del siglo XX, sobre cómo la historia puede ayudar a entender, no solo los fascismos del pasado, sino los cambios recientes en las formas de hacer política, y sobre el peligroso ascenso hoy de lo que han denominado “populismos postfascistas”. Estos historiadores concluyen que no se debe temer usar el término si lo que se ve es el uso de estrategias fascistas y el peligroso ascenso del fascismo hoy. Según ellos, el fascismo del siglo XXI no tendrá quizás el rostro de Mussolini, de Hitler o de Franco, pero sería erróneo deducir por esto que las democracias no están en peligro. Esta charla recuerda una lección fundamental de la historia de los fascismos y es que la democracia puede ser destruida desde el interior.

En sus recientes artículos publicados en periódicos en Estados Unidos, México y Argentina, ustedes han llamado la atención sobre la importancia y la pertinencia de hablar hoy de fascismo. ¿Por qué creen que tiene sentido usar un término que es considerado polémico, incluso excesivo, para explicar algunas de las formas de hacer política hoy?

F.F.: El trabajo que hemos hecho como historiadores, pero también lo que vemos en la política reciente, nos muestra que existe sin duda un peligroso ascenso del fascismo hoy. Este peligro es global y se ve por supuesto en Estados Unidos, pero también en Brasil, en Hungría, en India y no se debería cancelar de antemano la pregunta sobre qué es lo que está pasando en Colombia. Lo que hemos visto, sin embargo, es una enorme resistencia entre los historiadores a usar este concepto. Historiadores etnocéntricos en Estados Unidos, por ejemplo, han planteado de hecho la imposibilidad de pensar la historia nacional en términos del fascismo.

P.P.: Este es justamente uno de los problemas que tenemos para entender lo que está pasando actualmente en estos países. Nadie quiere usar el concepto de fascismo, y no usarlo niega la posibilidad de identificar algunas de sus características en regímenes democráticos en el poder hoy. Uno de los argumentos que usan quienes evitan esta conversación en Estados Unidos, por ejemplo, es que este país es único, que tiene su propia historia de la democracia, que ningún otro país se le parece, y que por lo tanto es imposible que puedan producirse procesos de degradación de la democracia desde adentro o la emergencia de movimientos violentos como el fascismo. Estas afirmaciones pierden sustento, al menos a partir del triunfo de Trump. Pero además, existe la idea, muy común entre historiadores de Europa, de que el fascismo solo ocurrió en Italia y en Alemania, y que hablar de fascismo en cualquier otro lugar o circunstancia es un abuso juvenil de la palabra o una aproximación muy ligera a los problemas de regímenes actuales. Creemos, primero, que no habría que reducirse a los casos históricos de Italia y de Alemania para entender el fascismo, y segundo, que hablar de fascismo no significa necesariamente hablar de la existencia de un régimen fascista.

Entonces ¿cómo caracterizarían ustedes, o qué condiciones debe tener, un régimen para ser considerado fascista?

F.F.: El fascismo es muchas cosas: es un movimiento político, una ideología y eventualmente, en algunos países, un régimen. Un régimen fascista es un régimen totalitario en el cual no hay divisiones entre lo privado y lo público, entre el Estado y el gobierno, y entre el Estado y la sociedad civil. En estos regímenes la esfera pública se cierra, desaparece la libertad de expresión y, por supuesto, no hay prensa independiente. El racismo, la xenofobia, la homofobia y la misoginia se vuelven políticas de Estado, y la violencia no solo es glorificada, sino puesta en práctica. Para los fascistas la violencia produce y evidencia el poder. Según Max Weber, un Estado poderoso y legítimo es un Estado que tiene el monopolio de la violencia, pero no lo ejerce. Por eso, por ejemplo, se ha dicho que el Estado colombiano es un Estado débil, porque ejerce constantemente la violencia. Los fascistas no están de acuerdo con esta noción weberiana de legitimidad, porque para ellos la legitimidad no está solamente en tener el monopolio de la violencia, sino en ejercerlo, incluso de maneras extremas. Esta idea del poder lleva por supuesto a la represión interna, y con ella a desapariciones, ejecuciones, encarcelamientos y eventualmente a la guerra externa. Pero además de la supresión de la esfera pública, de la exacerbación del racismo y la xenofobia que crea un enemigo interno, y de la glorificación de la violencia, hay dos condiciones más para hablar de la existencia de un régimen fascista. De una parte, una política imperialista, que es la política de pensarse no solo superior a otros países, sino de actuar para dominarlos, y de otra, el uso de la técnica de propaganda totalitaria. En el fascismo mentir no es solo una estrategia de manipulación, sino una creencia. La mentira reemplaza la verdad y se cree en una verdad que trasciende lo empírico, porque es parte de una religión política, un culto al líder sostenido en un fanatismo extremo. La suma de estas condiciones describe un régimen fascista.

P.P.: Quisiera añadir que la identificación del movimiento con el líder es también un rasgo fascista.

F.F.: Sí. Así es. Al principio hay una identificación entre movimiento y líder. Luego hay una identificación entre movimiento, líder y Estado, y finalmente una identificación total, algo que denomino “una trinidad” -concepto por supuesto religioso- entre líder, nación y pueblo. Es decir, todo es el líder. Lo que ocurre es la personalización total de la política, de la nación, del pueblo y del Estado en el líder. Todo pasa por el líder todopoderoso, omnisciente, que lo sabe todo y que asume que sabe lo que el pueblo quiere.

Federico, tú dices en tu libro “Del fascismo al populismo en la historia”, que el populismo de mediados de siglo XX tiene una clara inspiración fascista, es decir, que es una derivación del fascismo en “clave democrática”. ¿Qué diferenció al populismo del fascismo del que surgió y qué condiciones se mantuvieron?

F.F.: Aquí hablaré de una historia larga muy brevemente. Después de 1945 muchos fascistas y dictadores en el mundo entendieron que el fascismo había perdido y que un mundo tripolar, en el que se disputaban el poder el liberalismo, el comunismo y el fascismo, se había vuelto bipolar. Los fascistas intentaron entonces reformularse en clave democrática y crearon el populismo como régimen. El ascenso y la caída de los fascismos afectó no solo a quienes habían sido fascistas, como Juan Domingo Perón en Argentina, sino también a muchos gobernantes autoritarios, como Getulio Vargas en Brasil. Estos primeros regímenes populistas latinoamericanos de posguerra se distanciaron del fascismo, pero conservaron rasgos antidemocráticos que no habían sido centrales en los movimientos prepopulistas y protopopulistas anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Lo que sí hicieron los populistas en el proceso de acomodarse al mundo de la postguerra fue recuperar la democracia creando un híbrido: un autoritarismo democrático, por así decirlo. La política personalista y la tendencia a borrar las diferencias entre líder, pueblo y nación continuaron con el populismo, pero en clave democrática. Atrás se dejaron cuatro elementos: la dictadura propia del fascismo, la violencia política como eje y fuente del poder político, el racismo o la xenofobia como política de partido y, finalmente, las mentiras extremas, la técnica de propaganda totalitaria.

Lo que estamos viendo hoy con Donald Trump, en Estados Unidos; Jair Bolsonaro, en Brasil; Viktor Orbán, en Hungría, o Narendra Modi, en India, sería entonces el resurgimiento de características del fascismo en regímenes democráticos, algunos de ellos populistas. ¿Es un giro contrario entonces al ocurrido después de 1945? ¿Cómo y por qué ocurre ahora?

P.P.: Los cambios en la economía global y la manera en que las economías y las poblaciones de países más o menos industrializados están más interconectadas han causado respuestas defensivas en algunas sociedades. La ultraderecha se beneficia de esta situación. Desde hace unos años hemos visto, sobre todo en Europa y en Estados Unidos, cómo la extrema derecha utiliza la xenofobia y el racismo como recursos para obtener avances electorales entre los sectores que se sienten amenazados, por ejemplo por migrantes. La ultraderecha usa como pretexto a inmigrantes y refugiados que huyen de guerras civiles y desastres ambientales. En el caso de Estados Unidos, este aspecto del programa del trumpismo se expresó a través del racismo contra los mexicanos y la obsesión por construir una muralla en la frontera. Esto ha permitido también dar cohesión a grupos armados de ultraderecha que ya existían y habían usado el terrorismo pero que ahora ven a Trump como su líder. Finalmente, la expansión de redes sociales como Facebook ha permitido la diseminación de teorías conspirativas y mentiras que la prensa tradicional hubiera por lo menos demorado. Todo esto ha producido una combinación de fuerzas que pone en riesgo la democracia misma y no solo en Estados Unidos.

F.F.: Lo que vemos efectivamente en el presente es un retorno de los populistas a los elementos centrales del fascismo, pero en democracia. Son populismos aun, porque están haciendo esto en democracia, pero lo que es nuevo es que están retomado características del fascismo que parecen ya no ser tabú. Lo que había eliminado el populismo después de la Segunda Guerra vuelve. El peligro empieza a hacerse visible cuando el discurso del líder y su partido es xenofóbico, cuando él y su partido mienten para crear un enemigo interno que se criminaliza, y cuando se militariza la política y se exalta la violencia como estrategia de poder y de orden. Trump tiene un discurso decididamente racista. En sus primeras intervenciones como presidente afirmaba que los mexicanos eran violadores y un gran peligro para Estados Unidos. Bolsonaro es indudablemente homófobo, misógino y racista, y los ejemplos abundan. Lo que todavía no vemos en estos gobiernos es la dictadura. La dictadura sería lo que nos permitiría decir que alguien como Trump o como Bolsonaro, o como Uribe, es fascista. Pero que no sean líderes de un régimen fascista ya conformado no quiere decir que no exista el peligro del fascismo. El fascismo de hoy representa un peligro distinto al del que perpetró el universo de Auschwitz. Sus asesinatos no son organizados quizás únicamente desde el Estado, pero su influencia es enorme: el presidente y su partido tienen una inesperada y con alcance global desde la cual se normalizan constantemente argumentos y lógicas que fueron fascistas. Aunque los gobiernos a ambos lados del Atlántico parecieran en algunos casos incluso no tener una relación directa con actos de violencia cotidiana, tienen una responsabilidad moral y ética por fomentar un clima de violencia fascista.

Vamos entonces por partes. La xenofobia es entonces evidencia del posible ascenso de un régimen fascista cuando se convierte en un discurso del líder y de su partido. ¿Una de las estrategias fascistas es entonces la creación de un enemigo interno que, supongo, no necesariamente está definido por su raza o su etnicidad, sino también por su ideología?

P.P.: Sí. Es importante recordar que los movimientos fascistas son nacionalistas y son diferentes en cada país y en su reclamo de una identidad nacional y entonces no es una cuestión estrictamente racial. Aunque el enemigo pueda ser diferente, lo que sí ha sido recurrente en América Latina es el uso de la violencia para aniquilar al enemigo y también el uso de un lenguaje de criminalización de algún sector de la población. En Estados Unidos, por supuesto, hay un discurso racista, pero también ataques a periodistas, inmigrantes, musulmanes y movimientos de protesta que se han convertido ya en objeto de amenazas de la Casa Blanca. Estos grupos son señalados como delincuentes, como subhumanos en cierta forma, y la violencia sobre ellos termina por considerarse apropiada. Creo que habría que tener esto en cuenta al pensar en Colombia. Habría que empezar a pensar en estrategias fascistas si se crea un enemigo interno abstracto que cobra forma en actores o personas específicas. El enemigo puede personificarse en los inmigrantes de países vecinos, o en una versión distorsionada del socialismo, o en la invención del castrochavismo o de las nuevas Farc. Es un enemigo imaginario, que termina por incluir a cualquier persona que cuestione al líder: miembros de partidos de oposición, de medios de comunicación o de organizaciones de derechos humanos, aunque no compartan entre ellos necesariamente una ideología. Este enemigo común primero se crea, luego se estigmatiza y se persigue, y finalmente debe ser eliminado.

Este enemigo interno se crea a partir de las llamadas “mentiras fascistas”. A diferencia de las mentiras de los políticos en general, ¿cuáles son las particularidades de las mentiras fascistas?

F.F.: Para decirlo en términos simples: todos los políticos mienten, pero la diferencia entre un político comunista, liberal, socialista o conservador y un político fascista es que el político fascista cree en sus mentiras. Incluso cuando reconoce que hay mentiras en su discurso, piensa que están al servicio de una verdad trascendente y absoluta que, además, no tiene que ser demostrable. Es decir, es la verdad del líder omnisciente. En el libro que acabo de publicar trazo estas ideas en distintos fascismos en el siglo XX, desde Colombia a Argentina, de Italia a Alemania y de la India a Japón, y trato de entender cómo el líder y sus adeptos presentan estas mentiras como verdades que no necesitan ser demostrables porque están relacionadas con la fe. Es la verdad de una religión, de un culto político. Alguien como Francisco Franco podría decir algo tan contradictorio como que “la democracia verdadera” estaba representada por su dictadura. Para sus seguidores no había contradicción aparente, pues los fascistas reemplazan la teoría de la representación con la teoría de la delegación absoluta, que es la delegación de la fe en un mito viviente o prácticamente, un dios en la tierra.

Uno de los casos más absurdos y, a la vez, sintomáticos de esta idea de la verdad es el de los Protocolos de los Sabios de Sion. Los protocolos son una gran mentira antisemita. Plantean la idea que en un cementerio de Praga se encontraron unos rabinos, no solamente rabinos vivos, sino también muertos, para planificar el dominio del mundo. El capitalismo, el comunismo, todo se explicaba a partir de este encuentro secreto que alguien, aparentemente, pudo escuchar. Es decir, es una gran fantasía que termina siendo creída por muchos. Alguna vez le preguntaron a Hitler si creía en los Protocolos y Hitler contestó que más allá de que alguno de sus elementos fuera o no correcto, los protocolos hablaban de una gran verdad que por supuesto existía.

Otro elemento que quiero agregar es quizás uno de los más preocupantes: que para los fascistas, como planteó Hannah Arendt, no es suficiente decir mentiras y promoverlas como propaganda estatal, sino que intentan cambiar la realidad cuando no coinciden con sus mentiras. La xenofobia creada con mentiras llevó, por ejemplo, al Holocausto. Los fascistas decían, por ejemplo, que los judíos eran sucios y que por esto eran contagiosos. Sometieron luego a los judíos a medidas antihigiénicas y a la desnutrición en campos de concentración y guetos. Eventualmente los judíos se enfermaron y se convirtieron en agentes de enfermedades, y los nazis pudieron confirmar lo que habían dicho. Crearon situaciones artificiales como los guetos y los campos de concentración para que la mentira se convirtiera en realidad.

Y finalmente —y esta es una lección que nos enseña la historia del fascismo—, las mentiras racistas o las mentiras que crean un enemigo común llevan indudablemente a la violencia política extrema. Debemos prestar atención a la historia de las ideologías fascistas y a las maneras en que llevaron al Holocausto, por ejemplo. ¿Cómo los nazis acabaron con la vida de tantas personas? Lo hicieron mintiendo. El poder político de los fascistas se deriva en gran medida de la cooptación de la verdad y la generalización de la mentira. Lo que debemos ver hoy es que las mentiras que produjeron tal violencia en el pasado están de nuevo en el poder.

Hace unas semanas, a propósito de los asesinatos de 14 personas por la Policía, justamente en manifestaciones contra la violencia policial en Bogotá, Álvaro Uribe escribió en Twitter: “Mejor toque de queda del gobierno nacional, fuerzas armadas en la calle con sus vehículos y tanquetas, deportación de extranjeros vándalos y captura de autores intelectuales. Mejor (lo anterior) que muertos, policías heridos, destrucción de CAI, riesgos a Transmilenio” ¿Están aquí los elementos de la xenofobia de partido, la creación del enemigo interno y la militarización de la política que mencionaron antes?

F.F.: Lo que diría es que con las ideologías fascistas se da, por un lado, la criminalización de toda oposición o, más bien, de toda opción alternativa, y esta criminalización va de la mano de la militarización de la política, que es un elemento central del fascismo. Esta apelación al mundo militar en el populismo aparece a nivel discursivo, pero no a nivel práctico. Perón podía hablar de los soldados peronistas, o podía calificar a la oposición como enemiga de la patria, pero no había una práctica que respondiera a este discurso. Cuando hay una criminalización del enemigo y una militarización de la política que incluye elementos xenófobos, es legítimo preguntarse si se están adoptando estrategias fascistas.

P.P.: Pero hay algo importante. Lo que se ve primero no es un Estado formando grupos de choque y enviándolos a la calle. Lo que ocurre es que el gobierno utiliza las instituciones del Estado que usan legítimamente la violencia para militarizar la política. Estas fuerzas actúan como grupos paramilitares que sirven de catalizadores de la violencia. En Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno ha usado al Department of Homeland Security, que puede arrestar a personas sin el debido proceso por ser indocumentadas, y ha extendido esas prácticas a las calles de algunas ciudades contra manifestantes. Paralelamente se incita a fuerzas de civiles armados para hacer el trabajo sucio que resulta en más violencia. Apoyándose en este desorden creado desde arriba, el gobierno hace una demostración de mano dura que la sociedad puede considerar necesaria cuando se han instalado las mentiras fascistas sobre el enemigo interno.

Si ves la historia de Alemania, y también de Italia, la violencia callejera, por ejemplo, fue una de las primeras etapas en la elevación de un movimiento fascista para golpear, decían, a los comunistas. La violencia visible en las calles fue un momento muy importante en el ascenso del fascismo. En Estados Unidos la quema de iglesias y mezquitas negras, los disparos en las calles, el asesinato de inmigrantes y personas negras, y las amenazas contra periodistas en los últimos meses no deben ignorarse. Estas estrategias pueden convertirse en dictadura. Las dictaduras que se iniciaron en Italia en 1922, Alemania en 1933, y Argentina en 1976 fueron precedidas por actos violentos aparentemente espontáneos, pero que fueron definidos desde el Estado. las agencias que los organizaron mantuvieron y aumentaron su poder después: el Fasci de Combattimento en Italia, las SA y luego las SS en Alemania o la Triple A en la Argentina peronista. El Estado de derecho tendría que imponerse para detener estas acciones, pero si un partido domina todas las instituciones del Estado, es muy difícil que esto suceda.

Pero lo más importante aquí, y que es parte de la experiencia del fascismo, es que toda esa violencia se utiliza contra una amenaza que no existe o que no es tan grande como los fascistas afirman. No es cierto que Antifa esté a punto de apoderarse de las ciudades en Estados Unidos, ni que el castrochavismo, como lo llaman, está por tomarse Colombia, pero esta es la amenaza que usan los fascistas y es una amenaza a la democracia por supuesto.

Quisiera preguntarle a Pablo, ¿cómo se relaciona esta mentira fascista con el vaciamiento de la esfera pública que ha estudiado y, por supuesto, con la democracia?

P.P.: Siguiendo lo que mencionaste antes de los tuits de Uribe: lo que él está haciendo -como hace Trump o hizo Calderón en México- es mostrar que hay una relación directa entre el pueblo y el líder, y que todo lo que contradiga al líder (venga de la prensa, la ciencia o la opinión de otros) es mentira. Trump dijo que la epidemia no existía, que era una mentira, y muchas personas le creyeron y terminaron enfermándose. Esta sería obviamente la evidencia factual de que estaban equivocados, pero aun con esta evidencia, Trump no ha perdido su autoridad ante sus seguidores.

Lo que ocurre, y que estamos viendo, es un intento de socavar la esfera pública, es decir, la posibilidad de la discusión pública, de distinguir la verdad de la mentira. Se van entonces privilegiando estas formas de comunicación que no permiten un diálogo ni tampoco contrastar evidencia. Lo que pasa ahora en Estados Unidos, en México con la derecha y también en Colombia, es que quienes están en el poder dicen: “Vamos a decir algo provocador, no importa si es mentira. Nuestra audiencia lo va a creer, no hay necesidad ni siquiera de transformar la realidad, ellos van a transformarla”.

¿Qué papel cumplen los medios de comunicación en este vaciamiento de la esfera pública y en el ascenso y eventual normalización de un discurso fascista?

P.P.: Los medios de comunicación, por lo menos en Estados Unidos, son cómplices de estas estratagemas porque reproducen las provocaciones de Trump y sus seguidores sin criticar su intención de desorientar y distraer mediante la mentira. Los medios cubren el discurso de Trump como si fuera el discurso de cualquier otro político. Los periódicos y canales más liberales lo hacen con algunas prevenciones, pero bajo la idea de que los medios deben ser “balanceados” consideran que se debe oír a Trump como si las mentiras fueran equivalentes a las expresiones verdaderas. En estos casos, tratar las noticias con la idea de “balance” es una trampa, es un error cuando se está cubriendo un movimiento político que se basa en mentiras. Lo que están haciendo los medios es darle la misma difusión a la mentira que a posiciones basadas en hechos. Poner la cámara frente a uno de estos líderes o los miembros de su partido, y dejarlo hablar durante una hora sin corregir nada, y sin decir en qué momento mintió, ayuda muchísimo en la eventual normalización de ideas fascistas. Los medios tienen que abandonar esa idea de que todos los políticos son igualmente respetables y veraces, y cubrirlos de una forma más crítica. Algunos periódicos en Estados Unidos están empezando recientemente a incluir en el titular “Trump dijo esto, pero es mentira”, pero durante tres años simplemente decían “Trump dijo esto”.

F.F.: Estoy de acuerdo con Pablo. Lo único que quiero agregar es que históricamente, cuando el fascismo triunfa, los medios independientes, que basan su información en hechos y van por supuesto en contra de la propaganda y la mentira totalitaria, son destruidos. En estas situaciones la obligación, el compromiso cívico y democrático de los medios, es el de tratar de contrarrestar este tipo de mentiras. Es decir, deben hacer su trabajo.

Para terminar, ¿es legítimo, necesario o más bien peligroso usar el término fascismo para tratar de entender lo que está ocurriendo hoy en Estados Unidos o en los países de América Latina que han mencionado, y para entender lo que está ocurriendo hoy en Colombia?

F.F.: El hecho de que haya mentiras, o un partido único, o sectores paramilitares, incluso que haya una dictadura, no implica que haya fascismo. Entonces, la pregunta que debemos hacernos es si todas estas condiciones de las que hemos venido hablando implican necesariamente o coinciden con una estrategia o una política fascista y si hay una opción para el fascismo en este momento, por ejemplo, en Colombia. Lo que quiero decir es que a pesar de que uno no pueda hablar, en mi opinión, de fascismo en las últimas décadas en Colombia, lo que sí se puede, por la existencia consistente de todos estos elementos antidemocráticos que vemos, es afirmar por supuesto que existe la posibilidad de que haya un peligro de fascismo en Colombia.

P.P.: Es importante esa distinción entre el fascismo como régimen, el fascismo como movimiento político y el fascismo como ideología. Creo que sí es importante utilizar el concepto de fascismo, y entender la historia del fascismo. No porque podamos predecir lo que va a pasar, pero sí para entender los patrones que han llevado al ascenso de regímenes fascistas. Es decir, el hecho de que no podamos aplicar el concepto punto por punto no quiere decir que no podamos pensar en la posibilidad de que hay una coherencia con el fascismo en el proyecto político de Trump, Bolsonaro o Uribe. Me parece que negarse a pensar que hay un patrón visible en los fascismos conocidos y replicable en los nuevos, es no ver deliberadamente esta posibilidad y este peligro.